本文来自微信公众号 “雷帅快与慢”，作者：thunderbang，纷传经授权发布。

之前写了我对消费信贷有几点质疑，有朋友就跟我说，觉得我太悲观了，质疑了这个行业的价值，也在质疑自身工作的价值。

留言也有几个表达了这个意思。

其实作者写文章，或者公开表达的观点，都不一定是他对这个问题最本真的看法。

因为作者不能总是说我觉得这样，我觉得那样，尤其是在论述某个客观事物时。

很多时候，出发点是我提供看问题的视角，以供大家摸鱼时轻松一阅。

至于我自己是怎么看待的，当然不可能这么偏激。不然，以我这么看重事物价值的性格，没价值的事情我早就弃之而去了。

前段时间看了几家平台的ESG报告，想到了这个问题，不妨聊一聊我最真实的看法。客观且真实。

讨论一件事情，首要问题就是讨论这件事情的价值。消费信贷的价值，还是普惠金融四个字。

普惠金融的标准一个是普，一个惠。普是可得性，惠是可负担性。可得性就是下沉，可负担性就是低价。那什么是下沉，什么是低价？

互联网业务中常见的下沉指标是，三线及以下城市客群的占比。

但信贷业不同于电商、外卖、短视频等行业，它是一个非常轻交互的场景，既无平台与客户物理意义上的交互，也无客户使用过程中网络意义上的交互。

因而，三线及以下城市既无基础设施的受限，也不承载生活表达的需要，实在不是一个好指标。

年龄和学历也是常用的表示下沉的指标。随着互联网金融的高渗透，年龄指标越来越无足轻重。学历指标尚可，大专及以下学历客群占比还算那么回事。

有一家银行的ESG报告里罗列了几个指标，其中一个是首次获得银行信贷服务的客群占比。

我认为这是一个好指标。跳出银行信贷服务的约束，我们改为合规定价信贷服务。

一个更好的表示可得性的指标就诞生了：首次获得合规定价信贷服务客群的占比。

价当然越低越惠，行业发展虽未久但影响实在深远，监管已经跟上，满足监管要求的定价就都算惠吧。

另一个具备普惠意义的服务大概是，符合国家帮扶战略的场景金融，例如小微金融、汽车金融、农村金融等。但这已不属于普通意义的消费信贷范畴。

所以我认为，在消费信贷行业，只要在做的是合规的定价，就是有价值的，服务的客户中首次获得合规定价信贷服务的客群占比越高，价值就越大。

过高定价，是逐利的，对服务的个体而言不一定都有害，但整体而言，一定是有害的。

合理定价，但仅服务于优质客户，是守成的，这也是逐利，但其无害。

不是说不服务优质客户，只是这部分人你不做别人会做，你做了别人就没得做，没有增量价值。

当然了，如果在这个地方守成是为了留下精力在其他地方开疆拓土，也很好。

所以，普惠金融其实并不容易。一个普一个惠，两个都做到是很难的。

大行固守其成，你可以说是不作为的，但不是为害的。

小贷平台高定价，是为害的。

要两者都做到，需要很高的水平，要兼顾风险管理和流量渠道。

风险管理强一点，渠道流量能力就允许弱一点；风险管理弱一点，则渠道能力就一定得很强。

至于对消费信贷更严格的要求，我不认为需要如此苛刻。

有人说，普惠金融只有对象能体现普惠，它的额度、利率、贷款时间和普惠一点都不沾边。

关于这一点，实在是太苛刻了。对于一个有需要的人，提供一个合理定价的信贷产品，其额度还要考虑这个人是否应当承担得这么大。

其贷款时间还要考虑这个人当下是否理应消费。这个标准太圣贤了。

有人说，金融机构最应该自律：合理授信。

受益于国家的经济飞速发展，超过借款人的还款能力去放贷，确实收到了超额收益，但其实最终也变相伤害了部分借款人。

关于这一点，行普惠之事，过程中无可避免地对部分借款人产生伤害，则不应该被责备。

借款人自身不是永远无错的，不能因为贬低借款人是政治不正确的事情，就责任转移。

机构岂不是竭力解决这部分问题，毕竟呆账就是天然的责备。

另外，自律是很难的，必须他律，靠监管。但额度是不是过高，不是监管应该考虑的问题。

有人说，信贷主要是帮客户实现梦想，顺便赚点利息钱，完美。

这一点，就是这个行业最完美的结果。

这个行业的意义已经被阐明，在这个行业中从业的意义已然浮出水面。

这一点，我已经在风控从业的童话和现实中，很客观地表达观点了。

关于工作，我们的终极目标应该是在宽道上做长期正向的事情。

我认为，风险管理是这样的事情。请注意我说的是风险管理，如果你以一个更窄的范围来辩驳我，则无聊。